La RAAN nici falimentul nu mai e ce ar trebui sa fie …

One thought on “La RAAN nici falimentul nu mai e ce ar trebui sa fie …”

1. România, Curtea de Apel Craiova, Secţia a II-A Civilă
   Dosar nr. nr. 184/54/2016
   Încheierea Nr.3
   Sedinţa publică de la 03 Februarie 2016
   Presedinte Nela Ochea
   Judecător Gabriela Carneluti
   Grefier Mirela Constantin
   Pe rol, judecarea cererii formulate de petenta Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare prin administrator judiciar
   Tudor&Asociaţii SPRL, respectiv prin administrator special Ion Sârbulescu privind suspendarea provizorie a executării
   sentinţei nr.10 din 28 ianuarie 2016, pronunţată de judecătorul sindic de la Tribunalul Mehedinţi, în dosarul
   nr.9089/101/2013 si a cererilor de intervenţie în interesul petentei formulate de intervenienţii Unitatea Administrativ
   Teritorială – Municipiul Dr. Tr. Severin prin Primar si Consiliul Local al Municipiului Dr. Tr. Severin – Serviciul Public
   de Alimentare cu Energie Termică în Municipiul Dr.Tr.Severin, în contradictoriu cu intimatul lichidator provizoriu
   Euro Insol SPRL, pe cale de ordonanţă presedinţială
   La apelul nominal făcut în sedinţa publică au lipsit părţile.
   Procedura legal îndeplinită, fără citarea părţilor, în conformitate cu dispoziţiile art.999 alin.2, coroborate cu dispoziţiile
   art.450 alin.5 Cod procedură civilă.
   S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că petenta a depus recipisa de consemnare
   nr.612629/1/29.01.2016 a cauţiunii în sumă de 1.000 lei si a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare
   de 50 lei, conform chitanţelor seria 109773/2016 nr.13323 din 03.02.2016. de asemenea, se mai învederează că au fost
   formulate cereri de intervenţie accesorii, de către intervenienţii Unitatea Administrativ Teritorială – Municipiul Dr. Tr.
   Severin prin Primar si Consiliul Local al Municipiului Dr. Tr. Severin – Serviciul Public de Alimentare cu Energie
   Termică în Municipiul Dr.Tr.Severin.
   Curtea constată îndeplinite cerinţele prevăzute de art.63 Cod procedură civilă si, în temeiul art.64 alin.2 din acelasi act
   normativ, va admite în principiu cererile de intervenţie accesorii.
   Având în vedere că în cauză nu au fost formulate alte cereri si nici invocate excepţii, Curtea constată cererea de
   suspendare provizorie în stare de judecată si o reţine spre soluţionare.
   Curtea,
   Asupra cererii de suspendare provizorie constată următoarele:
   Prin cererea promovată la data de 1 februarie 2016, petenta Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare prin
   administrator judiciar Tudor&Asociaţii SPRL, respectiv prin administrator special Ion Sârbulescu a solicitat ca, pe cale
   de ordonanţă presedinţială, să se dispună suspendarea provizorie a executării sentinţei nr.10 din 28 ianuarie 2016,
   pronunţată de judecătorul sindic de la Tribunalul Mehedinţi, în dosarul nr.9089/101/2013, până la soluţionarea cererii
   de suspendare propriu-zisă formulată în cadrul apelului.
   În motivarea în fapt, petenta a arătat că, împotriva sentinţei nr.10 din 28 ianuarie 2016, pronunţată în dosarul
   nr.9089/101/2013, prin care judecătorul sindic de la Tribunalul Mehedinţi a dispus trecerea la faliment a debitoarei
   Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare, a formulat apel, solicitând, în cadrul căii de atac, si suspendarea propriuzisă
   a executării hotărârii până la soluţionarea acestuia.
   Petenta Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare prin administrator judiciar Tudor&Asociaţii SPRL, respectiv prin
   administrator special Ion Sârbulescu a mai arătat că, înainte de sosirea dosarului în apel, a solicitat suspendarea
   provizorie, susţinând că hotărârea este nelegală, întrucât au fost respectate măsurile înscrise în planul de reorganizare,
   confirmat prin sentinţa nr.35, pronunţată de judecătorul sindic, la data de 09.03.2015.
   Petenta Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare prin administrator judiciar Tudor&Asociaţii SPRL, respectiv prin
   administrator special Ion Sârbulescu a mai invocat că, sentinţa nr.10 din 28 ianuarie 2016, pronunţată de judecătorul
   sindic de la Tribunalul Mehedinţi, în dosarul nr.9089/101/2013 are un caracter executoriu, iar începerea operaţiunilor
   specifice trecerii la faliment ar anula orice sansă a debitoarei, de a-si reorganiza activitatea, procedurile specifice trecerii
   la faliment putând produce prejudicii ireversibile societăţii, afectând relaţiile comerciale ale firmei si contractele aflate
   în derulare, precum si încrederea partenerilor în afaceri.
   În cauză nu a fost depusă întâmpinare.
   Analizând cererea de suspendare provizorie prin prisma motivelor invocate si a dispoziţiilor legale incidente în cauză,
   art.450 alin.4 si 5, art.719 alin.3 si art.997 alin.1 si art.999 alin.2-4 Noul Cod procedură civilă, Curtea constată că este
   fondată, pentru considerentele ce urmează:
   În ceea ce priveste condiţiile formale de admisibilitate al cererii de suspendare provizorie, Curtea constată că acestea
   sunt îndeplinite, întrucât petenta Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare a depus cauţiunea, în cuantum de 1.000 lei,
   prin recipisa de consemnare nr.612629/1/29.01.2016 (fila 15 dosar), conform art.719 alin.3 C.pr.civ., iar, prin cererea de
   apel, formulată la data de 01.02.2016 (filele 94-101 dosar).
   Petenta Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare prin administrator judiciar Tudor&Asociaţii SPRL, respectiv prin
   administrator special Ion Sârbulescu a solicitat si suspendarea executării sentinţei nr.10 din 28 ianuarie 2016, pronunţată
   de judecătorul sindic de la Tribunalul Mehedinţi, în dosarul nr.9089/101/2013 până la soluţionarea apelului.
   Pe fond, Curtea constată că cererea de suspendare provizorie este întemeiată, pentru următoarele motive:
   debitoarei Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare, înainte ca instanţa de apel să analizeze motivele de suspendare
   propriu-zise ale sentinţei atacate este de natură a produce consecinţe prejudiciabile, în planul raporturilor comerciale ale
   societăţii.
   În speţă, Curtea consideră că, efectele negative ale executării sentinţei nr.10 din 28 ianuarie 2016, pronunţată de
   judecătorul sindic de la Tribunalul Mehedinţi, în dosarul nr.9089/101/2013, de trecere la faliment, constând în începerea
   oraţiunilor specifice acestei operaţiuni,respectiv dizolvarea debitoarei, ridicarea dreptului de administrare, sigilarea
   bunurilor din averea debitoarei, ar afecta, în mod ireparabil, posibilitatea de redresare a activităţii debitoarei.
   Având în vedere considerentele expuse si textele de lege invocate, Curtea constată că cererea de suspendarea provizorie
   a executării sentinţei nr.10 din 28 ianuarie 2016, pronunţată de judecătorul sindic de la Tribunalul Mehedinţi, în dosarul
   nr.9089/101/2013 este fondată, astfel încât o va admite, până la soluţionarea până la soluţionarea cererii de suspendare
   propriu-zisă formulată în apel.
   Pe cale de consecinţă, va admite si cererile de intervenţie accesorii formulate de intervenienţii Unitatea Administrativ
   Teritorială – Municipiul Dr. Tr. Severin prin Primar si Consiliul Local al Municipiului Dr. Tr. Severin – Serviciul Public
   de Alimentare cu Energie Termică în Municipiul Dr.Tr.Severin.
   Pentru aceste motive, în numele legii dispune:
   Admite cererea de suspendare provizorie formulată de debitoarea Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare prin
   administrator judiciar Tudor&Asociaţii SPRL, respectiv prin administrator special Ion Sârbulescu, cu sediul în
   Dr.Tr.Severin, str.Nicolae Iorga nr.1, Mehedinţi privind suspendarea provizorie a executării sentinţei nr.10 din 28
   ianuarie 2016, pronunţată de judecătorul sindic de la Tribunalul Mehedinţi, în dosarul nr.9089/101/2013, în
   contradictoriu cu intimatul lichidator provizoriu Euro Insol SPRL, cu sediul în Bucuresti, sector 5, str.Costache Negri,
   OperA Center nr.1-5, et.3.
   Admite cererile de intervenţie accesorii formulate de Unitatea Administrativ Teritorială – Municipiul Dr.Tr.Severin, cu
   sediul în Dr.Tr.Severin, str.Maresal Averescu nr.2, Mehedinţi si Consiliul Local al Municipiului Dr. Tr. Severin –
   Serviciul Public de Alimentare cu Energie Termică, cu sediul în Dr.Tr.Severin, str.Serpentina Rosori nr.1-3, Mehedinţi.
   Dispune suspendarea provizorie a hotărârii nr.10 din data de 28 ianuarie 2016, pronunţată de judecătorul sindic în
   dosarul nr.9089/101/2013 până la soluţionarea cererii de suspendare propriu-zisă formulată în apel.
   Fără cale de atac.
   Pronunţată în sedinţa publică de la 03 Februarie 2016.
   Presedinte, Judecători, Grefier,
   Nela Ochea Gabriela Carneluti Mirela Constantin

   Răspunde